揭秘家装、家装O2O与互联网装修的10个谬论
时间:2015-09-29 08:39来源:创业邦 点击:
次
1“传统家装是实体公司，人跑不了”
一听这话我只能“呵呵”，传统装修公司的获客成本在35%以上，在产业链条上充当了一个“吸血鬼”的中介角色——对设计、施工和材料都缺乏有效整合能力，只能是打低价吸引用户，各种广告投放终端拦截高成本获取用户信息，销售型设计师搞定用户，推荐回扣高的材料，施工分包工长，增漏项不断，至少90天的施工周 期麻烦不断，无体验可言，不干架就不错了。
这里面，低价揽客，后期增项，用户不爽；销售型设计师为买材料而销售，嘴上抹油，用户怎辨好坏；施工分包，增漏项成为工长利润来源；材料商销售成本高，只能跪舔，毫无面子可言。所以说，传统装修公司让产业链上每个链条都在病态运作，一个中介做到如此 地步，我也是醉了。风声一紧，资金链一断，跑路，跑路，用户在咆哮！
2“家装行业竞争很激烈，市场化程度高”
这个行业看似竞争很激烈，线上烧钱，线下扫楼，还有一群姑娘站街扫码……其实都是表象，还没有充分竞争，行业效率太低。试问，哪个充分竞争的行业用户体验如此之差？被坑被骗，白花不少冤枉钱，还可能当孙子；很不透明，毛利太高，但利润很低，销售及运营成本高得离谱；施工、供应链下单及材料配送的沟通成本太高等等。一旦行业效率提升了，市场化程度更高，势必市场复制的成本低！
3“互联网装修就是个概念，是二道贩子，跟传统装修没啥区别”
先说说区别，主要是三点：一是获取用户的方式和成本差异，二是材料和施工的去中介化，三是是否充分利用互联网思维和方式改造装修，并重视用户体验。这个就不展开说了，那些喊着“伪概念”的人可以看我之前的文章。
另外，互联网家装公司跟传统家装公司一样也是中介吗？如果以资源整合来看，互联网家装公司看似是中介，其实不是的：
1）要对所有参与者的结果负责。公司对设计有掌控，对施工有标准和严格的工程管控和监理制度，以及材料的F2C，每一个参与者，互联网装修都需要对其结果负责并追溯，最终向用户负责。
2）对参与者是自有或可以掌控。从所有制来看，设计师是公司的员工，即使外聘的高级设计师做图，对交付的设计图有版权；施工有固定合作施工队，并严格管控，主要是利益分配合理并有单源保证收益；再有材料，F2C可以实现家装公司和厂家共有品牌，就看整合力和出单量了。
从互联网装修对传统家装行业的改变来看，起了推动作用。先改变了交易规则，让信息更透明，装修猫腻无处躲藏；以及营销成本低了，虽然口碑很难，但最终会改变行业的走向；还有不用去工地，通过技术手段实现信息化，降低了管理运营成本。
4“互联网装修风口来了，顺风而为，风投带我飞”
这是我听到的最糊弄人的一句话。分两类来看，平台模式和垂直模式，平台模式风口已过，如建材家具交易类、装修信息撮合类平台，后进入的机会很少，得从一个点 切入，如极客美家聚合设计师、三空间借助MARS（工长口碑发展系统）找工长、优装美家上线发布装修管家、金色家园网创新家庭生活消费O2O切入家装等做 整合平台。
而对垂直类的家装公司来说，年底到明年年初会有一些死掉或转型，如变得更轻一些，估计到明年年底风口也来不了，太重了，飞不起来！若能来，前提也是行业效率的提升到了一个爆发点，如施工标准化推行、工人产业化大幅提升、供应链标准化可复制等行业基础建设有起色。否则，所谓的互联 网装修垂直公司之风口可能永远也来不了！
做垂直的互联网装修模式更重，全面切入在施工标准化、城市复制、供应链管理、个性化需求还没彻底解决出现的一系列问题，且各项数据也没拉到极限，给风投感觉还没形成核心的竞争力。总之就是太重了，他们看不懂，投也是等到死一
